衛浴裝潢

　　紅網長沙8月21日訊（滾動新威剛記憶卡聞記者 劉志傑 實習生 徐振天 通訊員 李革文）三個多月前，車主田先生將車停在韶山南路天橋路段，一名年輕女子打開車門上車。
　　現場執法人員經過調查後，認定其非法營運，當場扣車。但田先生不服氣SD記憶卡，稱是乘客強行上車，並將長沙市交通行政執法局（以下簡稱市交通執法局）告上法庭，請求撤銷該局對他作出的行政處罰。
　　8月20日，此案在芙新竹售屋蓉區法院開庭。法院認定市交通執法局對田先生做出的行政處罰決定事實清楚，程序合法，當庭駁回田先生的訴訟請求。
　　爭論焦點一 女子怎麼好房網上的車？
　　車主稱女子自己上車東森房屋，執法人員稱雙方先協議
　　“5月14日上午，我駕車上班途中，停在韶山南路威泰加油站入口處，準備加油。”田先生說，自己想起有未接電話，便在車裡翻看手機。一位女子誤以為是出租車，問他去瀏城橋不，“我從頭到尾都沒搭理她”，但女子自己拉開車門上車。
　　田先生稱，自己還沒來得及讓她下車，接著就上來一個人，說他涉嫌非法營運，要求配合調查。“市交通執法局涉嫌釣魚執法，處罰證據不足，事實不成立。”庭審中，田先生請求法院判決撤銷市交通執法局作出的行政處罰決定。
　　市交通執法局則辯稱，當天上午，韶山南路天橋路段有一名女子在等候的士，田先生駕駛一輛本田鋒範牌轎車，將車停靠在該名女子身前，雙方達成協議後，該女子打開車門上車。執法人員並沒有陷阱執法，執法人員站在女乘客身後，緊跟著上車，這是他們正常執法工作程序。
　　爭論焦點二 有沒有談價錢？
　　原告律師認為執法人員問話有誘導性
　　市交通執法局稱，通過詢問該女子，查明該上車女子搭乘田先生所駕車輛去芙蓉區瀏城橋。田某不能向執法人員提供《出租汽車經營許可證》、《出租汽車車輛運營證》，執法人員便採取扣押車輛的強制措施，對田作出罰款兩萬元的行政處罰決定。
　　原告代理律師稱，田先生住在上海城，工作的地方在侯家塘，“從事小學生托管工作”。“他有正當職業，上班往返必須經過威泰加油站，事發當天正趕著去上班，怎麼可能有時間做非法營運？”他還表示，執法人員問女子，“他有沒有說不收你的錢”，這句問話具有誘導性。“沒有說不收錢，就是要收錢。這是執法人員的臆想。”
　　爭論焦點三 視頻能證明什麼？
　　司機稱搖車窗對流空氣，執法人員認為在談價錢
　　市交通執法局提交了幾段執法現場的視頻證據。法庭當庭播放，畫面顯示，一名身穿連衣裙的女子在田先生的車旁，經過10多秒鐘的詢問後，便打開車門上車。隨後，一名執法人員緊跟著上車，而後女子下車，接受執法人員調查。被告代理人稱：“當時車窗搖下來5釐米左右，這足以允許乘客與司機溝通。15秒鐘的時間，也足以達成一個討價還價的協議。”
　　針對視頻內容，原告提出均為“小碎片”，懷疑將對原告有利的情節刪除了。被告表示，現場執法有若干執法人員，視頻是由多個執法人員從不同角度拍攝，並沒經過技術處理。
　　不過，原告辯稱，車窗打開是為了對流空氣，而不是為了便於與乘客交談。
　　[認定] 車主證據不足敗訴，將提出上訴
　　經過兩個多小時的法庭調查和法庭辯論，法院經審理認定：田訴稱說，乘客強行上車，其未與乘客進行交談，也未接受乘客發出的邀約，也沒有承諾將乘客送至目的地，但田對此沒有提供相關證據予以證明。長沙市交通行政執法局提交現場執法相關證據足以證明，田有以營利為目的的非法營利行為，田的訴稱理由不成立，法院不予採納。
　　法院當庭宣判，市交通行政執法局對田做出的行政處罰決定，事實清楚，證據確鑿，程序合法，依法予以維持。田的訴訟請求沒有事實和法律依據，依法予以駁回。
　　車主田先生表示，自己對判決結果不服，將向長沙市中級人民法院提出上訴。
　　今年至8月20日止，芙蓉區法院受理不服長沙市交通行政執法局、長沙市芙蓉區交通運輸局作出的城市公共客運行政強制決定、行政處罰決定案件64件，審結54件，駁回原告訴訟請求38件。　　（原標題：長沙車主起訴市交通執法局釣魚執法一審敗訴）